评李白出生碎叶说兼及其籍贯问题

评李白出生碎叶说兼及其籍贯问题

裴  斐

关于李白的出生与籍贯，明代大学问家李卓吾尝有一段颇具波俏的奇文：

蜀人以白为蜀产，陇西人则以白为陇西产，山东人又借此以为山东产而修入《一统志》，盖自唐至今然矣。……呜呼！一个李白，生时无所容入，死而千百余年，慕而争者无时而已，余谓李白无时不是其生之时，无地不是其生之地。亦是天上星，亦是地上英。亦是巴西人，亦是陇西人，亦是山东人，亦是会稽人，亦是浔阳人，亦是夜郎人。死之处亦荣，生之处亦荣，流之处亦荣，囚之处亦荣。不游、不囚、不流．不到之处，读其书，见其人，亦荣亦荣!莫争莫争!

(《焚书》卷五《李白诗题词》)  

作者未必料到，在他身后三四百年，这桩公案又出现新的讼断。郭沫若在《李白与杜甫》中提出新说，判李白为碎叶产。郭氏新说，从未在学术界引起讨论，其结论却被各种大量发行的读物采纳了。例如：

《辞海》1948年版： “(李白)祖籍陇西成纪，生长在绵州昌明青莲乡”；同书1978年版：“(李白)祖籍陇西成纪。先世流入西域，李白即生于中亚细亚的碎叶城。”

再如，游国恩主编《中国文学史》，林庚主编《中国历代诗歌选》，朱东润主编《中国历代文学作品选》，以及商务印书馆《辞源》等书，也都在近年新版中采取郭说，将李白出生地定为碎叶。既然郭氏新说已取代传统旧说，为教科书和工具书替遍采纳①，窃以为很有认真加以检核的必要。

无论历来聚讼之说如何，须知了解李白身世，有两篇材料最可征信：一是魏颢《李翰林集序》，一是李阳冰《草堂集序》。魏、李先后受李白嘱托编集，所叙李白身世均无疑出自李白自述。魏《序》作于上元二年即李白死前一年(761)，李《序》作于宝应元年即李白死年(762)，其中都有关于李白出生籍贯的翔实记载：

蜀之人无闻则已，闻则杰出，是生相如、君平、王褒、扬雄，降有陈子昂、李白，皆五百年矣。白本陇西，乃放形。因家于绵。身既生蜀，则江山英秀。(魏颢《李翰林集序》)

李白，字太白，陇西成纪人，凉武昭王九世孙，蝉联  组，世为显著。中叶非罪，谪居条支……神龙之始逃归于蜀，复指李树而生伯阳；惊姜之夕，长庚入梦，故生而名白，以太白字之。(李阳冰《草堂集序》)

记载详略有别，却都是说李本家陇西，先世曾流徙异域，入蜀然后生白：这是完全一致的。这就是关于李白出生籍贯的最早亦最具权威性的记载。

可是，李《序》存在一个矛盾，问题出在“神龙之始”这个入蜀的时间。今案，李白于肃宗至德二载(757)所作《为宋中丞自荐表》中，自称“年五十有七”，以此上推，其生年当在武后大足元年(701)：于此今各家均无异议。那么，如果李家入蜀在中宗神龙之始(705)，其时李白已五岁，则显然。惊姜”之说不合。郭老为证成其说，仅取李《序》所载神龙入蜀作为立论根据，于入蜀后李白降生的记载则回避不谈。至于魏《序》，明明白白说“身既生蜀”，从中找不出任何李白幼年入蜀的证据，因此郭老根本不提(这样重要的材料他当然是检阅过的)。

碎叶之说，郭老是采取范传正《李公新墓碑序》所载；“隋末多难，一房被窜于碎叶”；郭老认为此碎叶即李阳冰所称条支，对此地所在考证甚详，此不论。要之，李家先世曾流徙碎叶，说明其地当时即在我国管辖之内，这是没有疑问的。问题在李白是否生在那里?郭氏的根据，主要就是范传正所说“一房被窜于碎叶”和李阳冰所说“神龙之始逃归于蜀”这两句话，推论逻辑如下。既然李家先世曾流徙碎叶，而李家入蜀时李白已经五岁(神龙之始)，故知李白出生必在碎叶。老实讲，即使两个前提都成立，推论也还是有破绽的。比如说，可以提出这样的一个疑问。在李家先世流徙碎叶到李白父亲入蜀之前，李家是否还到过别处?李白父亲会不会先还陇西尔后迁蜀?揆之情理，这种可能性也是存在的呢?

不过，郭氏说之必不可信，关键还在李自幼年入蜀这个前提就站不住脚。

唐人所撰李白身世资料，最可信者，除魏颢、李阳冰分别为白编集所写的序文外，再就是刘全白、范传正于李白身后为他写的碣记和碑序了。刘《碣记》作于贞元六年(791)，去白之殁二十九年，自谓“全白幼则以诗为君所知，及此投吊，荒坟将毁，追想音容，悲不能止”，可见其为李白同代之晚辈；范《碑序》作于元和十二年(817)，去白之殁已五十五年，但他见到了白子伯禽手疏先世谱牒之残纸。刘《碣》、范《碑》并前魏、李二《序》，所述李白身世均直接或间接出自白之口授，而又各有来历，并非前后因袭。为落实李白出生地，现将其中有关文字摘出，互为印证：

白本家陇西，乃放形，因家于绵。身既生蜀，则江山英秀。

魏颢《李翰林集序》   

神龙之始逃归于蜀，复指李树而生伯阳；惊姜之夕长庚入梦，故生而名白，以太白字之。(李阳冰《草堂集序》)

君名白，广汉人。(刘全白《唐故翰林李君碣记》)

白本宗室子，厥先避仇，客居蜀之彰明，太白生焉。

   (范传正《翰林学士李公新墓碑序》)②

魏称绵，李称蜀，刘称广汉，范称彰明。实则地点相同而有详略之别，加以条贯，便是蜀中绵州(汉称广汉)之彰明县。魏、李、范三人均指明白生于蜀中。刘全白虽未言出生，亦视白为蜀人。这种并非依附撰拟而来的一致性，充分证明李白生于蜀中之可信，自然也就证明幼年入蜀说之不可信。

至于李《序》中存在的矛盾——“神龙之始”入蜀与入蜀然后生白——清代注家王琦早就指出来了；  “岂神龙之年号乃神功之讹?”若是，李家入蜀时在武后神功(667)，下距李白降生(701)四年，则与入蜀然后生白之说相合矣！要之，矛盾之说不可同世而立，既然我们无法推翻入蜀然后生白这个翔实的记载，那就只能接受“神龙乃神功之讹”这个理解。再说，这个解释本身也是合理的。其所以合理，是历来考据工作经验证明，古籍流传中一字之讹是常见的现象。神功讹为神龙，除因原字蠹蚀破坏而后人以意补之这种可能外，另还有一种可能，那就是出于李阳冰作序时的笔误或记忆之误。两个年号相距仅八年，  “功”与  “龙”韵亦相邻，容易混同。近人岑仲勉《唐史余渖》中宗条引苏颋《唐璇碑》:“神功初征拜辅国大将军，同中书门三下品”、于“功”字下注云。“‘龙’之讹”，未加证明。今案，《新唐书》卷六十一《宰相表》上载：“休璟(唐璇字)自凉州人为辅国大将军，并同中书门下三品”，时在神龙元年四月甲戎；又据同书卷一百一十一唐璇本传，其授辅国大将军、同中书门上三品亦在中宗复位之初，即在神龙不在神功。岑注是。此亦说明神龙神功极易互讹。

唐人所纪李白出生均在蜀中，别无他说。宋代出现的各种地志，如《太平寰宇记》、《元丰九域志》、《舆地广记》以雪明、清之《一统志》、《四川通志》等等，其中都有关于李白出生绵州彰明(或称故里)的记载；迄于近世，《辞源》、《辞海》、《人名大辞典》以及文学史一类读物亦均从此说。后世相因之说固不足征，却证明李白生蜀之说已为历代人普遍接受。

既然李白生蜀之说出于唐人记载又为后世普遍接受，历史上的争议又是怎么回事呢?曰：历史上的争议实为籍贯之争，非出生地之争也!籍贯与出生有时是一回事，有时不是一回事。

大抵古人也和我们一样，确定籍贯有时会遇到这样的难题:到底应当根据祖先原籍还是本人出生地?在这个问题上李白自已就拿不定主意，他有时自称“陇西布衣”(《与韩荆州书》)，和陇西成纪人拉同乡关系(见《赵公西侯亭颂》、《崇明寺陀罗尼幢颂序》)；有时又视蜀为乡土(见《渡荆门》、《淮南卧病寄蜀中赵徵君蕤》、《宣城见杜鹃花》)，称司马相如为同乡(见《上安州裴长史书》)。稽之魏颢并李阳冰《序》，知陇西说的是祖籍，蜀中则指本人出生地③。同样，后世依据祖籍称白为陇西人，如宋祁《新唐书》；依据本人出生地则称自为蜀人，如曾巩《李太白文集序》。可见陇西与蜀中二说并不存在事实上的分歧。此外，李白还说过“本家金陵”的话(《上安州裴长史书》)，与“陇西”之说不合，历来史家论家均不采。胡应麟《少室山房笔丛》尝疑该《书》为伪作，王琦注则以“金陵”为“金城”(属陇西)之讹(《全唐文》亦用此说)。

至于刘  《旧唐书》称李白为山东人，盖源于元稹《杜君墓系铭序》：  “是时山东人李白亦以奇文取称”；而元稹的说法又比于杜甫《苏端薛复筵简薛华醉歌》：  “近来海内为长句，汝与山东李白好”。其实，过去注家早指出，杜甫所说山东乃泛指李白当时流寓的范围，并非说的籍贯。《旧唐书》由元稹传讹，而元稹之讹则出于对杜的误解。尽管如此，总还有迷信正史的人，如宋·钱易《南部新书》及晁公武《郡斋读书志》，便因袭旧史判李白为山东人。至于后来《山东通志》把李白收为山东人，更是在传讹基础上又加上了新的附会(唐时所谓山东比元以后山东建制的范围大得多)。不过，即使是这些传讹和附会之说，也都是泛言籍贯，并没有关于李白生在山东某地的记载。

要之，李白有冒称祖籍陇西的理由，却断无冒称出生蜀中的理由。这就是说，历史上关于李白祖籍的记载未必可靠，而关于李白出生地的记载必然可靠。也就是说，如有必要给李白定籍贯，根据他的出生地比根据他自称的祖籍合理。

李白是蜀生之蜀人，这在历史上是有翔实记载的。要推翻这个千百年来妇孺皆知的历史结论而另立新说，窃以为根本不可能。除非发现足以将魏、李、刘、范诸人记载推翻的新资料，那可真是轰动性的新闻了。

注:

①唯中国社会科学院文研所编《中国文学史》，新旧版均采取李白生于蜀中之传统旧说。

②此据宋人杜田《杜诗补遗》所引。李集附录之范《碑序》，有。神龙初潜还广汉’云云，所述李白降生亦在入蜀之后。

③陇西成纪乃唐时李氏郡望所在。李白自称陇西成纪人，极有可能为攀附李唐宗室而附会陇西李  (李唐亦自称李   之后)。

   (原载《人民日报·海外版》)